Kant, Immanuel: Zum ewigen Frieden

1724-1804

Was für eine Philosophie man wähle,hängt

davon ab,was für ein Mensch man ist:

denn ein philosophisches System ist nicht

ein toter Hausrat,den man ablegen könnte,

wie es uns beliebte,sondern es ist beseelt

durch die Seele des Menschen,der es hat.

Immanuel wurde am 22.April 1724 in Königsberg in Ostpreußen als viertes von elf Kindern geboren.Sein Leben verlief in sehr ruhigen ,geordneten Bahnen.Nach der Gymnasialszeit in der Vaterstadt besuchte er dort auch die Universität und studierte Naturwissenschaften,Mathematik und Philosophie.Mit 22 Jahren wurde er Hauslehrer bei einer vornehmen Familie in Ostpreussen,kehrte aber schon 1755 wieder nach Königsberg zurück,wo er an der Universität den Titel eines Magisters der Philosophie erwarb.Obwohl seine Vorlesungen schon bald bekannt und sehr rege besucht waren,erhielt er erst nach fünfzehn Jahren eine Professur und damit eine feste Anstellung.Nach 1770 entstanden seine grossen philosophischen Werke,die drei Kritiken,durch die er berühmt wurde.Zweimal wählte ihn die Universität zu ihrem Rektor,bis 1796 hielt er regelmässig seine Vorlesungen und zog sich dann aus Gesundheitsrücksichten zurück.Er starb am 12 Februar in seiner Geburtsstadt.

Obgleich Kant Königsberg sehr selten und Ostpreussen nie verlassen hat,kann seine Bedeutung für das deutsche Geistesleben,ja im weiteren Sinne für ganz Europa ,nicht hoch genug eingeschätzt werden.Er setzte sich mit den Grundfragen des menschlichen Denkens und der menschlichen Sittenlehre auseinander.Die Philosophie des 19.Jahrhunderts fusst völlig auf seinem Werk.

Kant war wohl einer der wichtigsten Philosophen der Aufklärung.Die Aufklärung im 18.Jahrhundert war geprägt durch zahlreiche Erkenntnisse auf den Gebieten der Naturwissenschaften,besonders von Newton,und durch den Drang nach Frieden nach dem 30.jährigen Krieg.

Natur und Naturgesetze waren verborgen der Sicht,

da sprach Gott,es werde Newton,und alles ward Licht!

Man begann,die Regierung zu kritisieren,und klärte die Menschen auf,dass sie ihre eigenen Meinungen und Gedanken an den Tag legen sollten,und sich nicht hinter ihren Gedanken verstecken sollten sapere aude!

Das Ziel der Aufklärung war,dass alle Menschen durch Wissen ,Erziehung und Naturwissenschaften von der Unwissenheit,des Irrtums,des Aberglaubens und der Totenhand der Geistlichkeit befreit würden .Der Mensch,das Individuum, stand im Mittelpunkt,und nicht mehr die Masse.

Man wollte die Menschen zur “Vernunft” bringen,denn Vernunft macht humaner und glücklicher.Man wollte die Religion abschaffen,und anstelle ihrer eine neue Bibel verfassen,die auf der Naturgeschichte des Menschen basieren sollte.

Durch verbinden der Natur und den Naturwissenschaften wollte man mehr Wissen erreichen,denn mehr Wissen bedeutet mehr Macht, und mehr Macht ermöglicht einem die Bewirkung unvorstellbarer Dinge.

Ob die Aufklärung ihr Ziel erreichte,wie konkretes Handelen,gerechte Gesetzteund selbsterkenntnis des Individuums,ist fraglich,denn gegen Ende des 18.Jahrhunderts war die tendenz eher die Kritisierung der anderen Philosophen und die bestätigung seiner selbst.Ueberblickt man die Epoche,so mag man sich am Ende fragen,ob die Philosophen die Regierung kritisierten,oder ob sie selber Macht wollten.

Eine aufklärerische Schrift von I.Kant,geschrieben im Jahre 1781,die zum Ziele hatte,den Frieden unter den Staaten zu gewährleisten,sowie auch die Menschen in die Regierung einzubeziehen.Seine Gedanken und Erkenntnisse sind stark von der Epoche geprägt,aber stets auf seinem eigenen Gerüst des Denkens aufgebaut.Dieses kleine Werk ist nicht alleinstehend zu betrachten,sondern eher auf seine ganze literarische Arbeit zu beziehen.Es bildet einen kleinen Stein in einem grossen Haufen,direkt geschrieben nach seinen drei grossen Lebenswerken,den drei Kritiken.

In diesem kleinen philosophischen Entwurf versucht Kant einen Weg zum ewigen Frieden zu finden.Er geht davon aus , dass dieser Weg nur über die Natur führt,und Schlussendlich nur durch erhebung aus derselben gewährleistet werden kann.

Inhalt

Das Werk enthält Präliminar-sowie auch Definitivartikel.Fortsetzend an die Artikel enthält es auch einen Abschnitt über die Garantie des ewigen Friedens,sowie einen Text ,über die Misshelligkeit zwischen der Moral und der Politik,und die Einhelligkeit derselben.

Den Anfang bilden die sogennanten Präliminarartikel,welche lediglich Verbotsgesetze bilden.Diese Artikel haben den Zweck ,den Zustand des Krieges aufzuheben,welcher dann in den Definitivartikeln gesichert wird.Für den Zustand des Krieges aufzulöse benötig man deren sechs Artikeln,inwelchen vorallem die Kriegsauslösenden Faktoren beseitigt werden,wie die stehenden Heere,die Staatsschulden oder auch der Kriegsverbrechen.In diesen Artikel versucht Kant immer wieder die Verbindung mit der Natur,und mit ihr die begründungen zu seinen Artikeln.Der Saat wird von der Sache zum eigenen Individuum,und der Staat ist nicht mehr der Herscher,sondern die Bevölkerung.

1.Es soll kein Friedensschluss als solchen gelten,der mit dem geheimen Vorbehalt des Stoffes zu einem künftigen Kriege gemacht worden.

2.Es soll kein für sich bestehender Staat durch Erbung,Tausch,Kauf oder Schenkung erworben werden können

3.Stehende Heere (miles perpetuus) sollen mit der Zeit ganz aufhören.

4.Es sollen keine Staatsschulden in Beziehung auf äussere Händel gemacht werden.

5.Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines anderen Staats gewalttätig einmischen.

6.Es soll sich kein Staat im Kriege mit einem andern solche Feindseligkeiten erlauben,welche das wechselseitige Zutrauen im künftigen Frieden unmöglich machen müssen :als da sind Anstellung der Meuchelmörder (percussores),Giftmischer (venefici),Brechung der Kapitulation,Anstiftung des Verrats (perduellio) in dem bekriegten Staat etc.

1.Die bürgerliche Verfassung in jedem Staate soll republikanisch sein.

2.Das Völkerrecht soll auf einen Föderalismus freier Staaten gegründet sein.

3.Das Weltbürgerrecht soll auf Bedingungen der allgemeinen Hospitalität eingeschränkt sein.

Zum Abschluss geht Kant dann noch auf die Garantie des ewigen Friedens ein,inwelcher er erkennt,dass es keine hundertprozentige Garantie geben kann.Auch kann man den Weg zum Frieden nicht erzwingen,sondern nur begünstigen.Eines legt er jedoch klar,dass der Weg zum ewigen Frieden nur über die Natur führt,und ohne die berücksichtigung derselben es gar keinen Frieden geben wird.Auch zur Ehrlichkeit in der Politik machte er sich Gedanken,und sagte:

“...obgleich der Satz :Ehrlichkeit sei die beste Politik,eine Theorie enthält,der die Praxis,leider!sehr häufig widerspricht:so ist doch der gleichfalls theoretische:Ehrlichkeit ist besser denn alle Politik,über allen Einwurf unedlich erhaben,ja die umumgängliche Bedingung der letzteren.”

Interpretationsansatz

Um überhaupt einmal zum ewigen Frieden zu gelangen ,beginnt Kant ganz am Anfang,bei der Bildung eines Staates.Der Staat , der auf einem Stück Boden von Menschen gegründet wird , ist zu beginn eine Sache,denn der Boden bildet ja kein Individuum.So muss aber das Stück Boden , auf welchem er gebildet wird , nicht durch Krieg oder Annexion angeeignet werden,sondern,durch den Frieden erworben werden.Denn würde man das Land ungerechtmässig erwerben,durch Krieg oder Gewalt,wäre die Zukunft unsicher , da er ein ständiger Zankapfel würde,und der Weg zum ewigen Frieden wäre blockiert.

Wird der Staat nun gebildet,auf rechtmässigem Boden, so befindet er sich noch im Naturzustande ,dh. dem Kriege,und muss somit vom Naturzustande,was ihn zu einer Sache macht,erhoben werden,zu einem Individuum.Den würde der Staate nie aus dem Naturzustande erhoben werden,so bestünde kein Vertrag mit dem ewigen Frieden,welches unser Ziel ist,und daher hätte niemand das Recht über Ihn (Staat) zu gebieten.denn der Regent ernennt keinen Staat,sondern der Staat ernennt ihn.Ist also der Staat noch im Kriegszustande,also eine Sache,so kann er keinen Regent ernennen,denn er kann ja nicht entscheiden wie ein Individuum.

Ein weiterer Schritt in Richtung Individuum wäre dann die Beseitigung der stehenden Heere,denn sie provozieren den anderen ,und zwingen ihn noch mehr aufzurüsten,was zu einer Eskalation führen würde,Was wir ja am eigenen Leibe erfahren “durften” in den Zeiten des kalten Krieges.Dieser Artikel ,der die Beseitigung der stehenden Heere vorsieht, ist nun bald 200Jahre alt ,aber gewinnt wohl immer mehr an Bedeutung,denn unzählige von Konflikten begannen durch die Ursache ,dass die Länder untereinander ein Wettrüsten starteten,das dann ins unermessliche führte.Solche Staaten nennt man Heeresmachten ,welche die unzulässigste Macht auf dem ewigen Frieden darstellt.Der goldene Mittelweg bildet die Bundesmacht , welche im Gegensatz zur Heeresmacht einen freiwilligen Wehrdienst hat.Die goldene Lösung wäre dann Schlussentlich die Geldmacht,welche sich bis heute nicht durchsetzte,denn welche Staaten haben keinen Schuldenberg? Unsere liebe Schweiz hat sich natürlich wieder einen eigenen goldenen Mittelweg erschlichen , denn obwohl wir eine Heeresmacht sind , da wir ja eine Wehrdienstpflicht haben , haben wir das Verbot der stehenden Heere in der Bundesverfassungen verankert.Ob das dann der richtige Weg zum Frieden ist,ist ziemlich fraglich,denn das ganze bildet ja einen Widerspruch,denn eine Heeresmacht hat ja stehende Heere,wie will sie sie dann verbieten?

Die Verschuldung , welche in der heutigen Zeit meh denn weniger Probleme hervorruft , baut Kant schon damals in den ewigen Frieden ein,.denn die Verschuldung betrifft nicht nur den Staat , sondern auch die die anderen , welche somit genau gleich ins Verderben gezogen werden,und aus welchem sich dann später ein Konflikt bilden könnte , der niemals mehr Frieden bringen würde.

Wurde nun der Staat durch Beachtung der oberen Punkte aus dem Naturzustande in ein Individuum umgewandelt,so ist das Ziel alsodann ,die sicherung desselben.Denn solange der Staat ein Individuum bleibt,so ist der Weg zum ewigen Frieden frei.

Der erste Artikel enthält dann auch die Regierungsform.Die einzige Verfassung , welche dem Ideal des ewigen Friedens entspricht , ist die rupublikanische.Durch sie haben die Staatsgenossen selber zu entscheiden ob nun Krieg oder Friede ist,und haben somit die Konsequenzen selber zu tragen.Denn ist sie nicht republikanisch,so sind die Untertanen keine Staatsgenossen , und das Oberhaupt wäre dann Staatseigentümer.Ist nun das Staatsoberhaupt Eigentümer,so büsst er durch den Krieg nichts ein , dadurch ist es für ihn dann eine Art Lustpartie.Bei einer rep.Verfassung haben die Bürger die ganze Last des Krieges selbst zu tragen,wie etwa die Verwüstung,das Hungerleiden oder die Schulden,daher ist der Friede besser gesichert , denn wer will schon die Lasten des Krieges auf sich nehmen?

Republikanisch ist jedoch nicht demokratisch,denn die Demokratie ist die Form der Beherrschung,wie die Autokratie und die Aristokratie,republikanisch jedoch die Form der Regierung,nähmlich die Absondierung der ausführenden Gewaltvon der Gesetzgebenden,im Gegensatz zu despotisch , inwelcher der Staat die eigene Vollziehung der Gesetze hat.Daher ist die Demokratie ein Depotism , da die Exekutive Gewalt gegründet wird,und beschliesst , was der Widerspruch des allgemeinen Willens mit sich selbst ist.

Persöhnliche Stellungnahme

Kants philosophische Ueberlegungen zum ewigen Frieden waren eine richtige denkerische Glanzleistung.Er sah schon damals die Probleme der Zukunft und bezog sie in sein Werk ein.Ich finde es genial,wie er dazumals,vor rund 200 Jahren sah,dass man die stehenden Heere abschaffen sollte , sowie man auch mit den Staatsschulden nicht übertreiben sollte.Die Aktualität seines “kleinen Buches”hat in den letzten Jahren wohl eher zugenommen als verlohren.Leider ist dieses literarische Werk nicht so bekannt,obwohl es eigentlich zur Pflichtlektüre aller Regierungsmänner und Frauen gehören sollte.

Zweifel dass seine Gedanken falsch waren , brauchen wir ja heute nicht zu haben , denn ich glaube man hat genug Beispiele,die seine genialen Ueberlegungen belegen.Die stehenden Heere,welches bei uns ja die Atommächte sind,müssen heute ja auch nach und nach abgebaut werden,wie Kant es schon vor Jahren sagte.Der Unterschied ist nur,dass Kant rein aus den Gedanken zu diesem Schluss kommen konnte , und wir nur knapp am kalten Krieg vorbeikamen.

Dass sich Kant zu seiner Zeit Ueberlegungen zum ewigen Frieden machte,war wohl kein blosser Zufall.Immerhin wurden die Völker immer wieder in Kriege verwickelt,kaum war der eine durch einen Friedensvertrag beseitigt,fingen schon wieder neue an.So kam es , dass die Menschen immer mehr den Staat anzweifelten,und somit auch die Friedensverträge die er aushandelte.So verlohren die Menschen den Glauben an eine ehrliche Politik,sowie auch denan einen ewigen Frieden.Dem versuchte Kant entgegenzuwirken indem er die Leute zu überzeugen versuchte ,dass es einen ewigen Frieden geben kann.So suchte er in seinem Werk nicht nur den ewigen Frieden,sondern auch die Regierungsformen sowie auch die Politik,die dahin führt.

Was für mich auch sehr interssant war , ist der Artikel über das einmischen in andere Regierungen.Die USA hat auch nur einmal geglaubt,dass der Komunismus Vietnams zu ihrer Bedrohung werden könnte,und es ist ihr seither eine Lehre,sich nicht mehr so rasch Militärisch in die Regierungen einzumischen,sondern eher zu verhandeln.

Der ewige Friede wird wohl nie zustande kommen,denn obwohl das Buch theoretisch funktionieren würde,sieht es in der Praxis etwas anders aus.Für mich liegt genau da der springende Punkt,warum das Buch wohl nicht so den Durchbruch schaffte.Ich zweifle keinesfalls Kants denkerische Leistung an,den wie gesagt,der Weg ist in Gedanken realisierbar , aber ihn auf unserer Erde umzusetzen wäre wohl nicht machbar.Schon der erste Artikel hat in jener Hinsicht einen Haken,denn jeder Friedensschluss ist doch nur ein Waffenstillstand,denn der sogenannte Friede wurde ja dann von der stärkeren Partei den Schwächeren aufgezwungen.Der Verlierer zieht immer den Kürzeren,und ist er einmal wieder stark genug,so versucht er das Verlohrene zurück zugewinnen.

Schaut man also das Werk von der Realisierbaren Seite an ,so kommt man doch zum Schluss,dass es unmöglich wäre,den ewigen Frieden zu erreichen.

Ueberblickt man Immanuels geschriebene Werke,so erkennt man , dass dieses wie auch seine drei Kritiken in seiner philosophisch besten Zeit geschrieben wurden.denn schaut man seine Werke ,die später geschrieben wurden ,an so sieht man ,dass seine denkerische Leistung mit dem Alter rapide abnahm.Auch sah man langsam das zuendegehen der glanzvollen Epoche der Aufklärung ,mit immer zunehmender Kritik aus den eigenen Reihen.Auf jeden Fall war I.Kant einer der grössten deutschen Aufklärer,und einer der wohl bedeutesten Philosophen der Vergangenheit.

Abschliessend gesagt ist das Buch jedem zu empfehlen,denn jeder sollte einmal etwas vom grossen Aufklärer der Vergangenheit gelesen haben,denn es ist sehr Lehrreich.